danebengedacht

Zeitzeichen III

2007-02-04T23:02:00.000+01:00

Wie ticken wir denn? Und wo tickt es?
Es gibt eine Art von Körperuhr, die in Billionen von einzelnen Stoffwechselprozessen besteht, die in jeder einzelnen Zelle stattfinden. Sie steuert unser körperliches uns psychisches Empfinden.
Die innere Zeit muss jedoch immer wieder korrigiert werden, da ein Körperuhr-Tag immer ein wenig länger dauert als 24 Stunden. Diese Korrektur findet über das Sonnenlicht statt, indem morgens und abends die innere jeweils nach- oder vorgestellt wird. Nun kommt es darauf an, um wie lang der eigene Rhythmus ist. Ist er sehr viel länger als 24 Stunden muss jeden Morgen die Körperzeit erheblich weit zurückgestellt werden, man ist vermutlich eher eine Nachteule. Diesen Prozess kann man beeinflussen, indem man sich z.B. morgens bewusst dem Sonnenlicht aussetzt, also bei unverdunkeltem Fenster schläft.

Die Körperzeit wird in unserem Leben fortwährend missachtet. Zeit wird regelmäßig gleichgesetzt mit den wenigen Milimetern, die ein Stäbchen aus Kunststoff an 60 Markierungen vorbeizieht. Oder mit dem Abstand zwischen dem Erscheinen von 10 verschiedenen Symbolen auf einem LED-Plättchen. Doch Zeit ist mehr, als die Uhr anzeigt. Es ist doch schon interessant, wie sehr wir uns unser Wohlergehen von einem kleinen Zeitmesser diktieren lassen. Und noch interessanter wird es, wenn wir uns überlegen, aus welchen Gründen wir den Rhythmus unserer Umgebung einfach übernehmen und nicht auf den eigenen beat hören...

Zeitexperimente II

2007-01-19T16:08:00.000+01:00

Die Ergebnisse von Siffres und anderer Forscher haben insgesamt ergeben, dass Menschen ohne zeitliche Orientierung durch die Sonne oder durch Uhren eine sehr präzise innere Uhr haben, die auf einige Jahrzehnte gerechnet höchstens einige Minuten nachgeht.
Der Witz bei dieser inneren Uhr ist jedoch, dass sie kein Ziffernblatt hat, das der menschliche Geist ablesen könnte. Im Bewusstsein des Menschen herrscht eine andere Zeit vor, die sehr abhängig ist von der eigenen Gefühlslage, von Erlebnissen, der Erinnerung und von den äußeren Anhaltspunkten. Dieses Zeitgefühl behält uns jedoch das Gespür für die Dauer von Stunden, Minuten und Sekunden vor. Sie scheinen für die menschliche Natur unwesentlich zu sein. Doch was bedeutet das für unser Leben in einer Welt, in der alles auf die Sekunde ankommt? Wir brauchen, um in ihr klarzukommen Hilfsmittel, wie Uhren usw. Diese Hilfsmittel besitzen jedoch eine unnachgiebige Genauigkeit, die unserem Wesen nicht entspricht. Wir ticken eigentlich anders...

(Quelle: Klein, 2006, 19-30)

Zeitexperimente

2007-01-16T23:53:00.000+01:00

Ein Herr namens Michel Siffre hat sich 1962 für fast zwei Monate in eine dunkle Höhle einschließen lassen und gab nur über ein Feldtelefon an, wann er wach war, wann er schlafen ging.
Dabei ist das Abgefahrene, dass er nach einer gewissen Zeit der Gewöhnung einen Rhtyhmus von Wachen und Schlafen entwickelte, der konstant 24 1/2 Stunden dauerte, jedoch von ihm selber nicht als rhythmisch wahrgenommen wurde. Er war total verwirrt und ihm fehlten nach seiner Zeit in der Höhle einige Tage in seiner Erinnerung, nicht, weil er sie nicht erlebt hatte, sondern weil er eine andere Art von Einteilung hatte, nämlich 24 1/2 statt 24 Stunden.

Was lernen wir daraus? Der Mensch hat einen Rhythmus innerhalb seiner eigenen körperlichen Gegebenheiten, der ihm selbst unzugänglich und auch unabhängig vom eigenen Zeitgefühl ist. Dennoch regelt dieser innere Uhr das eigene Wachen und Schlafen.

Das ist er wieder!

2007-01-13T13:49:00.000+01:00

Ja, er lebt noch!
Nach einigen Wochen der Examensendphase und der Examenserholung und der Examenserholungsendphase bin ich nun wieder halbwegs frei, mal über andere Dinge nachzudenken.
Und da denke ich, dass ich mal darüber nachdenken sollte, worüber ich denn nachdenken will...
Oder kann ich mir das gar nicht aussuchen? Ich denke schon.
Zur Zeit denke ich viel nach über die Zeit und die Zeit, die ich damit zubringe, über die Zeit nachzudenken und ich denke darüber nach, wie die Zeit vergeht, während ich über die Zeit nachdenke und warum die Zeit manchmal dahinfliegt und manchmal recht lang dauert.
Ganz praktisch bin ich in der "zweiten Hälfte" angelangt. Es ist die zweite Hälfte eines Urlaubs und diese Hälfte pflegt immer wie ein Pferd auf Speed dahinzugaloppieren. Und schließlich "erreicht er den Hof mit Mühe und Not, und in seinen Armen das Pferd war tot." Und die Zeit ist totgeschlagen. Doch hier kommt die große Frage: Wer erschlägt die Zeit? Meine wertvolle und geliebte Zeit, wer knüppelt sie nieder; und dazu noch so, dass ich nichts davon mitbekomme?
Zu diesem Thema empfehle ich auf jeden Fall das Buch von Stefan Klein mit dem Titel "Zeit". Ich werde in der nächsten Zeit einige für mich interessante Beobachtungen und Informationen zusammentragen, um den Zeitmördern auf die Spur zu kommen.

John Locke und der Rest vom Fest

2006-10-05T00:27:00.000+02:00

Der John der John der Lock, Lock, Lock,
der hat auf Denken Bock, Bock, Bock,
drum schreibt er sich ein Buch, Buch, Buch,
das macht ihn selber kluch, kluch, kluch!

Und andere Menschen anscheinend ein wenig nervös...

Der Herr Lock(e) stellt auf jeden Fall interessante Fragen und vor allem solche, die ich mir noch nicht gestellt habe. Am krassesten ist dies Erlebnis:
Ich habe noch nie darüber nachgedacht, wie man denn über einen Gedanken nachdenkt. Wie funktioniert das denn so wirklich? Wie fühlt sich das an? Und was sehe oder fühle ich, wenn ich einen Gedanken denke?
Kann man unbewusst denken? Nach Locke kann man das nicht, weil das dann nicht denken heißen darf. Aber wie bewusst bin ich mir eigentlich beim Denken? Vollzieht sich das nach einer fest gefügten Abfolge? Und sehe ich Bilder? Oder Wörter? Oder höre ich mich innerlich reden? Kann ich auch ohne Worte denken?
AbG.Fahren. Vor allem, dass ich nun seit 6 Jahren Philosophie studiere und noch nie darüber nachgedacht habe, wie ich denn denke...

Obwohl doch, einmal, da habe ich darüber nachgedacht, ob es Dinge geben kann, die ich nicht denken kann. Gewisse Menschen mögen sich dran erinnern...

Dionysius - Himmlische Hierarchien

2006-09-30T01:44:00.000+02:00

Dionysius hat einige Werke verfasst. Auf seine kleinen Betrügereien war ich ja neulich schon eingegangen. Was bleibt, ist die Frage, warum jemand, für den Wahrheit das höchste Gut ist, solche Dinge tut, wie andere über seine Identität dermaßen zu täuschen. Hans Urs von Balthasar ist der Meinung, dass der Dionysius gar nicht anders konnte, weil das, was er zu sagen hatte, so bedeutend war. Und nebenbei war es damals gar nicht so unüblich, sich der Namen großer Menschen zu bedienen, um das eigene Geschreibsel irgendwie einzuordnen oder im Wert zu steigern oder ihm Aufmerksamkeit zuzuführen.

Aber worum es nun gehen soll, das ist das hierarchische Denken des Dionysius. Da denkt man vielleicht zuerst: Hierarchie, das hört sich alt und bevormundend an. Das Wort selber heißt für den Dionysius jedoch sehr viel mehr, als nur: "Bevormundung von Menschen, die sich nicht wehren können, weil wir es ihnen beigebracht haben."
"Hierarchie" heißt für Dionysius "die Gesamtbezeichnung für alle vorhandenen Akte (und Erkenntnisvorgänge), die allgemeinste Zusammenfassung der geheiligten Akte in dieser oder jener speziellen Hierarchie." (S. 97)
Hierarchie ist dabei jedoch kein auf Menschenkram begrenzter Begriff. Jede Manifestation Gottes in der Welt ist für Dionysius Hierarchie, heilige Ordnung. Ein Beispiel für so eine Hierarchie ist die Beschreibung des himmlischen Gottesdienstes in der Offenbarung. Dabei gibt es einige Engel, die näher bei Gott stehen und einige, die weiter weg sind. Die, die näher stehen, geben denen weiter weg weiter, was sie von Gott sehen. Es ist so eine Art von Kette.
Das trifft z.B. auch auf das Leben Jesu auf der Erde zu. Er sieht, was der Vater tut und sagt es weiter. Genause gilt das für alle Engel, die den Menschen Botschaften weitergeben, z.B. als Maria schwanger wird von Gott (!) oder Josef gesagt bekommt, dass er Vater wird oder nach Ägypten gehen soll oder als die Hirten auf dem Feld gesagt bekommen, dass es jetzt Frieden gibt. Immer gibt es eine Folge, bei der die Höheren den Niedrigeren mitteilen, was sie von Gott erfahren haben.
Für Dionysius spiegelt sich diese Ordnung in der Kirchenordnung wieder und drückt die Unnahbarkeit und Unerkennbarkeit Gottes aus. Wer sich taufen lässt, geht zuerst zu seinem Taufpaten und sagt zu dem: "Ich will mich taufen lassen. Willst du mich zur Taufe führen?" Derjenige hadert dann vermutlich einige Zeit, doch dann wird er zum Führer, zum Taufpaten.
Zusammengefasst geht es beim Evangelium immer um Vermittlungsakte, wo jemand vermittelt bekommt, wie er Gott verstehen und erkennen kann. Dabei ist jedoch immer klar: Es muss Dir vermittelt werden, weil direkte Erkenntnis Gottes unmöglich ist.
Z.B. sagt Dionysius, dass jeder, der Gottes Stimme gehört oder eine Vision gesehen hat, niemals Gott selbst gesehen oder gehört hat, weil Gott selbst unerkennbar ist. So ist jedes Reden von Gott, jedes Hören und Sehen immer nur ein Vermittlungsakt. So, das ist die Meinung von Dionysius, will Gott sich der Welt bekannt machen und die Welt retten. Durch Hierarchien, heilige Ordnungen, in denen der Mensch Stück für Stück mehr von Gott vermittelt bekommt. Durch die Taufe, die Eucharistie (Das Abendmahl) oder höhere Weihen, wie die Priesterweihe oder die Bischofsweihe.
Nun kann man sagen: Hört sich alles sehr katholisch an. Wenn man nun aber bedenkt, dass es die katholische Kirche noch nicht gibt, zumindest nicht in der Abgrenzung zur Evangelischen, dann will einfach ein Typ klar machen, dass man Gott nicht in ein Schema pressen kann. Das einzige Schema heißt "Hierarchie", und das presst nicht Gott in eine Form, sondern ermöglicht dem Menschen, sich Gott zu nähern, immer unter dem Vorbehalt, dass man ihn nicht wirklich erfassen kann. Es geht immer um Vermittlungsakte, die durch die Benennung als "Hierarchie" in ihrer besonderen Art gewürdigt und erkannt werden.
Das finde ich angemessener, dem Vermittlungsakt eine eigene Existenz zuzusprechen, als so zu tun, als wäre es egal, WIE Gott vermittelt wird, oder als könnte man Gott vermitteln. Die Hierarchien des Dionysus sagen immer aus: Gott muss irgendwie weiterbeschrieben und -erzählt werden, doch was da gesagt und erzählt wird, das ist nicht Gott selbst, sondern immer nur eine Erzählung über ihn.h

Dionysius sieht das Unsichtbare

2006-09-27T23:54:00.000+02:00

Im Folgenden wird es eine kleine Reihe über Dionysius Areopagita geben, der der "Vater der abendländischen Mystik" genannt wird.
Er wird auch gerne Pseudo-Dionysius genannt, weil er sich für den Dionysius ausgegeben hat, der von Paulus durch seine Areopagrede aus der Apostelgeschichte bekehrt wurde. Und er hatte viel zu tun mit Menschen, die auch in der Bibel vorkommen. Ein Werk widmet er Timotheus und einen Breif schreibt er an Johannes. Und, ja wie soll man sagen, er war vermutlich eher ein Mönch im 5. Jh. aus Syrien, also ist es eher unwahrscheinlich, dass er einer war, der schon in der Apostelgeschichte erwähnt wird.

Als der Schwindel aufflog hat man sich schnurstracks von ihm abgewandt und er ist als großer Fälscher in die Geschichte eingegangen. Er ist quasi der Kujau des Frühmittelalters.
(Man siehe nur die Ähnlichkeit in Haltung und Ausdruck...)
Aber er hat noch soviel mehr zu bieten, als nur eine äußerst geschickte Täuschungsaktion (die darüberhinaus dafür gesorgt hat, dass heute wirklich keiner weiß, wer denn die Texte wirklich verfasst hat. Das haben nicht viele geschafft.)

Der Einfluss dieses Dionysius auf die geistesgeschichte ist oft mit dem von Augustinus verglichen worden. Er war also einer der ganz großen. Und abgefahrener Weise ist er nach der Entdeckung seines Etikettenschwindels gänzlich in der Versenkung verschwunden. Ich glaube die Forscherschaft war einfach nur sehr sehr beleidigt, so kräftig verarscht worden zu sein.
Aber das nur im Vorhinein, um zu erklären, warum Dionysius gleichzeitig so unflussreich und so unbekannt zugleich ist.

Am Bekanntesten wurde Dionysius für seine negative Theologie." Negativ" meint in diesem Zusammenhang jedoch nicht, dass er irgendwie depressive Frömmelei betrieben hätte. Im Gegenteil: Er war ein Mann der Freude und des Feierns. "Negativ" war seine Theologie, weil er darauf bestand, möglichst zutreffend und angemessen von Gott zu reden. Das ist nun auch nicht negativ, zutreffend von Gott zu sprechen. Wenn man jedoch der Meinung ist, dass man zutreffend von Gott sprechen kann, dann hätte Dionysius gesagt: Können wir nicht. Und darum hat er peinlichst darauf geachtet, alles, was er über Gott sagt so einzuschränken, dass niemand denkt, er würde nun wirklich mit seinen Worten Gott beschreiben können.

Da könnte man sich nun mal denken, was dabei herauskam: Das Schweigen im Walde. "Gott ist ____________________kann ich nicht sagen__________..."
Nein, sondern eine Sprache, die noch heute für Sprachbegeisterte umhauend ist. Dionysius hat zuerst durchaus positive Aussagen über Gott gemacht. Dann hat er jedoch versucht, diese so weiterzuführen, dass eben klar wird: Wenn ich was über Gott sagen müsste (und das muss ich), dann würde ich es so sagen, aber eigentlich trifft das nicht im Mindesten das, was Gott selbst ist.

Das sieht dann in der Umsetzung, z.B. in einem Gebet so aus:

"DREIFALTIGKEIT,
überwesenhaft
und übergöttlich
und übergut,
Bewahrerin der Gottesweisheit der Christen,
führe uns auf den
überunerkennbaren
und überhellen
und höchsten
Gipfel der mystischen Worte.
Dort sind verborgen
die einfachen
und unverhüllten
und unwandelbaren
Geheimnisse der Gotteswissenschaft;
- gemäß dem überlichten Dunkel des Schweigens,
das in seiner äußersten Finsternis
das Überhellste überstrahlt
und im ganz und gar Unfassbaren
und Unüberschaubaren
die augenlosen Geister übererfüllt,
mehr als der überschönste Glanz.
DAS SEI MEIN GEBET!"

(Aus der "Theologie Mystica", übersetzt von J. Sudbrack in: ders.: "Trunken vom hell-lichten Dunkel des Absoluten", Einsiedeln/Freiburg 2001)

Mensch Mensch, das sind unglaubliche Wortgirlanden.
Eine Möglichkeit besteht für Dionysius darin, bestehende Bilder zu benutzen, um in ihnen Gott besser zu erkennen. Die für ihn weitaus bessere Möglichkeit besteht darin, eigene neue Bilder zu suchen und sich Gott so konstruktiv zu nähern. Ihm selbst näher zu kommen, indem man nach Bildern und Worten sucht, die man dann zurücklassen kann.
Sehr faszinierend und durchaus fruchtbare für unsere Zeit!

Wiedereintritt in die Realität (oder?)

2006-09-26T23:50:00.000+02:00

So, da bin ich wieder. Hatte diverse Viren- und Spywareprobleme.
Aber jetzt ist alles wieder gut.
Die letzte Zeit ist voll mit Recherchen über die philosophische Grundhaltung des Realismus. Was ist Realismus und warum ist er sinnvoll oder nicht?
Realismus ist, kurz gesagt, der Glaube, dass es eine Welt gibt, die unabhängig von unserem Denken existiert. Das hört sich recht ungefährlich an, kann jedoch abgefahrene Folgen haben.

1) Die Welt
Ja, was ist denn nun die Welt? "Die Welt", darunter kann man die verschiedenste Dinge verstehen.
a) Entweder ist die Welt die Menge aller physikalischen Gegenstände. Alles, was physikalische Maßen hat: Was lang und breit ist, hart oder fest, was Auswirkungen hat, die die Form oder Eigenschaften von Dingen verändern kann.
Dass diese Welt nun unabhängig davon ist, was wir von ihr denken, scheint relativ klar zu sein. Mein Tisch ist viereckig und hart, egal was ich von ihm denke, oder? Andererseits scheint auch schon diese einfache Art von Realismus nicht ganz ohne zu sein. Genaueres weiß ich nicht, hatte nur gehört, dass gewisse Untersuchungsergebnisse allein dadurch, dass jemand sie beobachtet, verändert werden.
Was ist nun mit Farben? Ich hatte einen Jungen in meiner Klasse, der hatte für die Farben ganz andere Namen gelernt. Und dazu noch eine rot-grün-Schwäche. Das erste heißt: Er hatte andere Bezeichnungen für das selbe. Und das zweite? Rot und Grün sehen für ihn gleich aus. Sie haben keinerlei unterscheidbare Qualität. Rote Dinge sind nicht rot und grüne nicht grün, sondern beide sind so etwas wie "grot". Ist der rote Tisch rot oder habe ich eine "Grot-Schwäche", weil ich grot mal für grün und mal für rot halte?
b) Mit "Welt", die ja von unserem Denken unabhängig so sein soll, wie sie ist, können natürlich auch solche Gegenstände gemeint sein, wie meine Gedanken. Das, was ich denke und wie ich es denke. Das hat ja schon auch etwas zu tun mit der Welt. Die Welt ist geprägt durch Gedanken. Macht es Sinn, dass die Gedanken, die ich denke, unabhängig von meinem Denken so sind, wie sie sind? Anscheinend nicht. Andererseits ist vielleicht ihre Struktur unabhängig von meinem Denken festgelegt. Dann gäbe es so etwas wie "menschliches Denken", das nach gewissen Regeln funktioniert. Diese Regelen sind unabhängig von meinem Denken, mein Denken ist vielmehr abhängig von diesen Regelen. Der Satz vom Widerspruch könnte sowas sein: Ich kann nicht denken, dass etwas ist und gleichzeitig nicht ist.

2) Denken
Was ist damit gemeint, dass die Welt unabhängig von meinem Denken ist?
a) Zum Einen kann mein tatsächlich vollzogenes Denken gemeint sein. Wenn die Welt also unabhängig von dem, was ich in diesem Moment denke, so ist, wie sie ist, dann macht das Sinn. Ich denke nämlich oft komische Dinge und außerdem nicht immer solche Dinge, die die Welt verändern.
b) Es könnte aber auch um die Strukturen meines Denkens gehen. Ich denke nach gewissen Regeln. Diese Regeln könnten es sein, die das Wesen der Welt ausmachen. Klingt komisch, macht aber für den Bereich des Redens über die Welt Sinn, sich das klarzumachen:
Eine wichtige Einsicht ist auf jeden Fall die, dass ich nichts von der Welt erkennen kann, das nicht nach den Regeln meines Denkens erkennbar ist. Und wenn ich es nicht erkennen kann, kann ich auch nicht darüber reden. So kommen denn manche Philosophen dazu, zu beaupten, dass es wirklich keinen Sinn machen würde, mir eine Welt vorzustellen, die aus Dingen besteht, die ich mir nicht vorstellen kann. Weil das kann ich mir dann ja nicht vorstellen. Und darüber reden kann ich auch nicht. Alles was ich sagen könnte wäre: "Da gibt es was, darüber weiß ich nichts und darüber kann ich auch nicht reden. Ich habe es auch noch nie gesehen und ich könnte es auch nicht sehen, selbst wenn es immer um mich wäre."

3) Abhängigkeit
Das ist nun mal ein abgefahrenes Ding, sich vorzustellen, wie diese Welt von meinem Denken überhaupt abhängig sein kann? Wie ist mein Denken mit dieser Welt verknüpft? Platon war der Meinung, dass es da eine Möglichkeit gibt, mit dem Wesen der Dinge irgendwie eins zu werden. Man kann dann die Ideen schauen, die die ganze Welt zu dem machen, was sie ist.
Aber abhängig? Kann die Welt, wie sie ist, abhängig sein von meinem Denken? Oder unabhängig?
Eine entscheidende Frage hierbar ist die Frage: Wie beziehe ich mich auf die Welt? Kann ich mich so auf die Welt beziehen, dass ich tatsächlich irgendwie das ergreifen oder abbilden oder irgendwie berühren kann, was die Welt ist? Auf jeden Fall kann ich in meinem Kopf keine vollkommene Abbildung der Welt herstellen.
Was ist jedoch mit Sprache? Kann ich mich sprachlich so auf die Welt beziehen, dass klar ist, was ich meine? Und bleibt das, was ich meine, das, was ich denke, dass es ist? Kann ich überhaupt erkennen, was das da ist, was ich erkenne? Und wenn ich es in Sprache packe: Wie kann ich sicher sein, dass jemand, der meine Worte hört oder liest dasselbe mit dem Wort verbindet, wie ich?
Fragen über Fragen....

Was ist Glück?

2006-09-08T00:27:00.000+02:00

Viele Menschen interessieren sich brennend dafür, was es denn ist, was einen so glücklich macht. Und ob das Ziel des Lebens nicht vielleicht das sein könnte: glücklich sein?
Doch die Frage sollte kurz einmal erlaubt sein: Was heißt das denn überhaupt? Wann ist denn ein Mensch glücklich? Und darf man auf diese Frage eine allgemeine Antwort geben?
Als gläubiger Mensch müsste ich vielleicht eine Antwort darauf haben, die habe ich aber nicht. Ich kann nur sagen, dass Glück eine wirklich rare Ware ist im Leben. Nicht, dass das Glück durchweg abhanden gekommen sei. Aber als Ware ist es rar. Man kann es nur sehr selten kaufen. Sei es durch Geld, Zeit oder viel Mühe.
Nur wenn man es gerade nicht haben will, wenn andere Dinge wichtiger scheinen, dann steht es vor der Tür und klingelt Sturm. Und wenn man es dann freundlich hereinbittet und sich mit ihm unterhält, dann macht es sich schnell wieder vom Acker.
Das Glück scheint also irgendwie schüchtern zu sein. Es ist mehr wie ein Mann mittleren Alters, der ein Café besucht. Irgendwie sieht er gut aus und verströmt das Gefühl, dass das Leben interessant und schön und lohnenswert ist. Er gibt das Gefühl, dass es Sinn macht, in einem Café zu sitzen und Kaffee zu trinken und Zeitung zu lesen, weil er da sitzt. Nur im Augenwinkel sieht man, dass er noch da ist und das Leben wichtig und spannend macht.
Und dann kommt der unselige Moment, wo man ihn anspricht und sagt: "Was lesen Sie denn da?" Es ist kein Interesse, das da spricht, sondern nur die Hoffnung, dass er sich einlässt auf dieses Gespräch und dass es zu einer Bekanntschaft kommt und dann zu einer echten Freundschaft und man kann sich freuen, ins Café zu kommen, weil er ja da sitzt und dann unterhält man sich über die Welt und das Leben und hat Spaß und das Leben ist gut...
Und er schaut auf und schaut zur Seite und nimmt seine Zeitung und geht.

Kommunikation des Evangeliums

2006-09-01T00:51:00.000+02:00

Habe heute ein Buch von dem Herrn Prof. Grethlein gelesen. "Kommunikation des Evangeliums in der Mediengesellschaft". Ist gut, hat aber, rein praktisch, nicht so viele Neuigkeiten dabei. Sagt er selber auch.
Aber ganz interessant ist, dass er viele Dinge für dringend notwendig hält, die ich in vielen eher freikirchlich orientierten Gemeinden schon vorfinde. Entscheidend ist die Unterscheidung in personale und apersonale Medien. Beide sind nötig, um die Kommunikation des Evangeliums möglich zu machen.
Wichtig finde ich, dass das Evangelium rein medientheoretisch auf solchen Medienereignissen wie Taufe oder Abendmahl aufbaut. Zu diesen Medien kam dann irgendwann so etwas wie die Evangelienbücher und die Briefe, apersonale Medien, die anscheinend nötig wurden, um Häresien abzuweisen und verschiedene Personengruppen zu integrieren. Diese wurden erst auch in eindeutig personalem Zusammenhang verlesen oder vorgesungen, verloren jedoch über die Zeit die Bindung an Personen und Situationen. (Vor allem die Reformation wollte seiner Meinung nach die Wichtigkeit der Bibel hervorheben, setzte sie jedoch aufgrund der Lösung aus einem gottesdienstlichen Kontext und der Betonung der persönlichen Auslegung einer verstärkten Kritik aus. Auch die Predigt, die im Mittelpunkt reformatorischer Theologie steht, wurde relativiert, indem der Prediger nicht mehr mit seiner Person für das Evangelium stand, sondern Texte auslegte, die auch anderen vorlagen. Seine Person trat hinter dem Text zurück)

Nach Grethlein muss es eine Mixtur aus personalen und apersonalen Medien sein, die die Kommunikation des Evangeliums ausmachen. Eine großartige Anmerkung ist der Hinweis auf die mangelnde universitäre Ausbildung der Theologiestudenten. Diese würden nur kognitiv gebildet, was fehle sei jedoch eine geistliche Bildung, die ihnen Erfahrungen an die Hand gibt, die sie zu überzeugenden personalen Medien macht.
Alles in allem nicht viel neues für alle, die schon aktiv Gemeindearbeit machen. (Z.B.: Abgelesene Predigten können keine personale Bindung aufbauen und abgelesene Segenswünsche gehen irgendwie an den Menschen vorbei.)
Alles in allem sehr ermutigend, alternative Wege weiterzugehen, weil die traditionellen Wege nicht weiter führen.

Und im Letzten zählt das "personale Medium". Ich und Du.

Quelle übrigens: Grethlein, Christian: Kommunikation des Evangeliums in der Mediengesellschaft. Gütersloh (?) 2003.

Wie kultiviere ich die Freiheit bei dem Zwange?

2006-08-23T22:57:00.000+02:00

Es ist und bleibt ein Problem, die Sache mit der Autorität. Denn was ist die Alternative? Man hat sich in der Geschichte der Pädagogik so einige Dinge einfallen lassen, um so etwas wie Zwang oder Gewalt in der Erziehung von Menschen zu vermeiden. Doch ist Zwang zu vermeiden?

Nehmen wir unser Schulsystem. Zugegebenerweise wird niemand geschlagen. Und die Lehrer geben sich, so sie denn irgendetwas umsetzen von ihrer pädagogischen Ausbildung, Mühe, den Kindern begreiflich zu machen, dass sie ja nicht für die Schule, sondern fürs Leben und so...
Doch ohne Zwang gehts da wirklich nicht ab.
Zum einen sind da die offensichtlichen Zwänge: Zur Schule muss jeder, zur Not unter Geleitschutz der Staatsmacht. Und an den Leistungsüberprüfungen muss auch jeder teilnehmen. Weil das Nichtteilnehmen gleichzeitig ein Teilnehmen ohne Genugtuung, sprich: "6" ist, hat man dann eben doch teilgenommen. Ohne da zu sein.
Und dann sind da die Systemzwänge, die nicht so offensichtlich sind und so unpersönlich und notwendig daherkommen. Ohne Abitur gibt es halt keinen Studienplatz und kein Studium, sondern "nur" eine Ausbildung mit weniger Geld. Und ohne gute Noten gibt es halt kein Abitur. Und ohne Teilnahme und Mitarbeit (und Freundlichkeit und Lachen über die guten Späße und ein wenig Widerstand gegen die Lehrermeinung oder eher keinen) gibt es halt keine guten Noten. Da kann man dann selbst entscheiden, ob man jetzt ruhig ist und Anwalt wird oder stört und Dächer deckt.
Und es gibt die untergründigen Zwänge der Gesprächsführungsstrategien mit denen Kindern immer wieder vorgegaukelt wird, sie hätten jetzt tatsächlich die Wahl, welches Thema denn in Reli tatsächlich drankommt. Und nachher haben alle das Gefühl, dass sie irgendwie die Chance hatten, mitzureden. Und das Thema lautet "Rechtsradikalismus und Homosexualität in okkulten Motorradgangs auf der Basis von Matthäus 15". Stimmt. Das wollten wir auch...

Um es mal ganz klar zu sagen: Lehrer haben Macht. Und Schule zwingt Menschen dazu, Dinge zu tun, die sie so eigentlich nicht wollen. Doch wie kann Autorität hier eingeordnet werden?
Wenn Autorität eine Interpretation eines Machtverhältnisses ist, bei dem man versucht, die Macht einer Person durch Bilder von Stärke zu interpretieren, dann kann ein Lehrer mit Autorität zumindest dem Schüler das Leben versüßen. Denn der Schüler hat nicht das Gefühl, die Aufforderungen irgendeiner Pflaume zu erfüllen, die vom Leben so gar keinen Plan hat, sondern einer Person, die mehr drauf hat, als man selbst, die einem das Leben so erklären kann, dass es Sinn macht. Für den Schüler ist also ein Lehrer, dem er Autorität zueignen kann ein echtes Plus. Zumindest erstmal.
Wenn man ein wenig weiter sieht, dann hat der Schüler auch die Aufgabe, irgendwann mal ein wenig zu reifen und mit seinem eigenen Leben klarzukommen. Hier hat der Lehrer die Aufgabe, den Schüler, der sich freiwillig in eine Abhängigkeitsbindung zu ihm begeben hat, darauf aufmerksam zu machen, dass er sich eigene Gedanken über die Welt machen muss. Und vermutlich ist es ratsam, dem Schüler immer klarer zu machen, dass die Vorstellung von Stärke, die er dem Lehrer beilegt, nicht ganz die Realität trifft.
Das ist nun mal ein Fall, der so richtig glimpflich abging. Doch was ist mit Schülern, für die der Lehrer gar keine Autorität darstellt? Was ist mit Witzfiguren, bei denen es für jeden Menschen eine Demütigung darstellt, tun zu müssen, was sie sagen?
Und was ist mit all den Lehrern, von denen die Schüler sagen, dass die echt was drauf haben. Die werden notwendig größenwahnsinnig. Und werden wild an der dauernden Überlegenheit...

Und wieder ist die Frage: Wer hat den Hauptgewinn?

a) der Schüler
b) der Lehrer
c) der Hausmeister?

Gedanken über Autorität

2006-08-23T01:00:00.000+02:00

Die Autorität ist so ein ganz interessantes Ding.
Sie tritt meistens da auf, wo Unordnung ist. Dann nimmt jemand das Heft in die Hand und versichert den anderen, dass Ordnung möglich ist. Und weil er irgendwas hat, was ihn so verdammt stark und glaubwürdig erscheinen lässt, glaubt man ihm. Und somit wird er zur Autorität. Und dann steht die Autorität dafür ein, dass die Ordnung aufrecht erhalten wird. Und sie steht da für gewisse Werte, die sie dann auch durchsetzen muss, zur Not mit der nötigen Strenge. Und alle sind dankbar. Und wenn sie das nicht tut, dann ärgern sich alle darüber, dass die Autorität so schlampig mit ihrer Identität umgeht. (Sowohl mit der eigenen als auch mit denen der Hörigen Gruppenmitglieder)

Und wenn die Autorität lange genug gesagt bekommt, dass sie gut und wichtig und äußerst begabt und überragend ist, dann glaubt sie selbst daran. Und dann muss sie auch irgendwie klarmachen, dass ihr zurecht Vertrauen entgegengebracht wird. Hier und da eine Anerkennung verteilen und dort einmal ein wenig rügen, das hilft oft schon.
Und die Anerkennung, die die Autorität bekommt, kann sie dann - gut dosiert - an andere abtreten. Die werden dann in höhere Ränge befördert oder einfach mal gelobt, dann wissen die anderen, wies aussieht. Und manchmal dürfen die dann auch mal jemanden zur Räson rufen.

Und jeder, der sagt: "Der XYZ, der ist eine ordentliche Autorität!", der sagt damit gleichzeitig: "Und Du, mein werter Gesprächspartner, bist es nicht!" Und die anderen natürlich auch nicht.

Das hört sich ja wirklich alles echt fies an. Aber der Witz bei der Sache ist der: Alle sind freiwillig bei der Sache! Die Autorität freut sich irgendwie, dass ihr so eine außerordentliche Wertschätzung entgegengebracht wird. (Nur darf sie das ja niemandem zeigen! Das würde alles ruinieren.) Und die Untergebenen, die freuen sich, dass einer sagt, was geht und ihnen die Welt erklärt. Ist auch irgendwie bequemer, als immer selbst denken zu müssen.

Böse Zungen behaupten, Autorität sei nur eine Interpretation eines Machtverhältnisses, aus der alle Seiten irgendwie mit einem Plus rauskommen:
Die Autorität sagt: Danke.
Und die Untergebenen sagen: Die Machtposition, in der Du bist, werte Autorität, habe ich mir ja ausgesucht. Darum ist Deine Macht letztlich Ausdruck meiner Freiheit. Und sie lebten glücklich und in Frieden.

Die Preisfrage lautet nun: Wer hat den Hauptgewinn?

(Es handelt sich zugegebenermaßen um die leicht zynische Wiedergabe der Grundgedanken von Paris/Sofsky aus ihrem Buch: "Figurationen sozialer Macht". Und Herr Senett hat auch kurz vorbeigeschaut mit seinem Hit: "Autorität.")

Kinder ohne Moral?

2006-08-19T13:59:00.000+02:00

Ab wann entwickeln sich moralische Vorstellungen?
Anscheinend nicht erst, wenn ein Kind weiß, was um es herum passiert. Was ist überhaupt Moral? Vielleicht könnte man Moral definieren als Übereinkunft von Menschen. Dann ließe sich Moral einfach lernen. Man lernt die Übereinkünfte. Aber an der Moral scheint noch etwas besonderes dran zu sein: Man kann sie nicht vom Handeln lösen. Wer moralisch sein will, muss nicht nur Dinge lernen, sondern sich auch im Leben danach verhalten. Erst dann kann man eigentlich von moralischer Bildung reden. Denn ein Hauptmerkmal moralischer Problemstellungen ist, dass sie auf die Praxis zielen.
Vor allem in Dilemmasituationen kommt diese Handlungsorientierung massiv zum Tragen. Ein Mensch in einem Dilemma kann sich nicht mehr entscheiden, ob er sich verhalten will oder nicht, er ist dazu gezwungen. Und hier wird auch klar, was moralische Fragen sind: Solche Fragen, die zwischen verschiedenen Werturteilen, die meistens nicht miteinander vereinbar sind, abwägen müssen. Am Ende steht beim Dillema die Situation, dass man einen Wert, den man richtig findet umsetzt, aber dafür einen anderen Wert, den man auch richtig findet, nicht realisieren kann.
Und Kinder? Da gings ja los. Kinder entwickeln anscheinend langsam Wertbewusstsein und eine moralische Urteilsfähigkeit, die mit steigender Komplexität der Probleme eine je andere moralische Bewertung verlangen. Hier kommt unweigerlich der Name Lawrence Kohlberg ins Gespräch, der in Anlehnung an die strukturgenetischen Untersuchungen Piagets die Entwicklung des moralischen Urteils untersucht hat.
Kohlberg kommt zu dem Schluss, dass es verschiedene Stufen der moralischen Urteilsfähigkeit gibt, die Menschen durchlaufen, wenn sie sich entwickeln. Interessanterweise ist es nur möglich, sich weiterzuentwickeln, wenn man Problemsituationen meistern muss. Es scheint also für die positive Entwicklung der moralischen Urteilskompetenz von Kindern nicht ratsam zu sein, Probleme zu vermeiden und moralische Zwickmühlen zu umgehen. Was bleibt, ist die Frage, wie Kinder in der Entwicklung von Moral gefördert werden können.

Was ist Philosophie?

2006-08-19T00:32:00.000+02:00

Eine heiße Frage, die jedem Philosophen kalte Schauer über den Rücken jagen kann. Was ist Philosophie? Und recht schnell ist man bei einer Übersetzung des griechischen Wortes, die Licht ins Dunkel bringen soll:
Jawohl, "Philosophie", das ist die Liebe zur Weisheit. Das bringt einem nun aber mal recht wenig. Dann wäre Philosophie nämlich eine Haltung, die noch dazu in weiten Teilen dem Akteur entzogen ist. Denn Liebe zu etwas, die ist zumindest zum Teil nicht festzuhalten. Wenn man Liebe dann ein wenig weniger romantisch liest und in der Liebe eine Art von Entscheidung liegt, dann würde Philosophie vielleicht zu definieren sein als "entschiedene Haltung der Hingabe an die Weisheit".
Fragt sich noch, was Weisheit denn genau ist. Tja, gute Frage! Weisheit hat etwas zu tun mit Ruhe und Distanz. Denn der Weise handelt nicht überstürzt oder befangen. Und Weisheit hat zu tun mit einer angemessenen Einschätzung von Sachverhalten und Situationen. So bedarf die Weisheit einer gewissen Sachkenntnis, aber auch der Erfahrung. Menschenkenntnis darf auch nicht fehlen.
Zusammenfassend könnte "Philosophie" dann übersetzt werden mit einer "entschiedenen Hingabe an verschiedenste gute Angewohnheiten im geistigen und emotionalen Bereich. Hört sich also mehr nach einem Ding fürs ganze Leben an. Dafür spricht auch die Geschichte. Die meisten Philosophen, die von sich hören machten waren solche, die mit ihrem ganzen Leben für ihre Haltung einstanden. Hört sich nach mehr an, als man in einem Studium lernen kann. Oder besser: Ein Studium der Philosophie müsste nach dieser Definition viel mehr umfassen als die paar lausige Seminare.

Zum Schluss sei noch hingewiesen auf die gute Idee von Robert Pirsig, der die Universitätsphilosophie gerne als "Philosophologie" bezeichnet, da man ja nicht wirklich zum Philosophieren gebracht werde, sondern nur Dinge über Philosophie und Philosophen lernte.

(Und danke an Herrn K. aus B. für ein schönes Wochende.)

Der Geist bei sich zu Hause

2006-07-13T22:43:00.000+02:00

Herr Plotin hat eine herzergreifende Darstellung der Reflexivität des Geistes im Moment der Selbsterkenntnis in seiner Enneade V,3 gegeben, die hier kurz zitiert sein muss:

"Wenn nun sein [des Geistes] Denken das Gedachte ist, das Gedachte aber er selbst, dann wird er selbst sich selbst denken; denken wird er nämlich durch das Denken, das er selbst ist und er wird das Gedachte denken, das er selbst ist. In beiderlei Weise wird er denmach sich selbst denken: sofern er selbst das Denken ist, und sofern er selbst das Gedachte ist, das er durch das Denken denkt, welcher er selbst ist."

Interessanterweise glaubt Plotin, dass dem Geist eine vollkommene Selbsterkenntnis möglich ist. Dies gilt jedoch nur für den göttlichen Geist, der, indem er sich selbst denkt, alles erschafft.

Und noch schöner ist eigentlich folgender Satz:

"So sähe der, der den mit ihm selbst selbigen Teil seiner selbst sähe, sich selbst; (...)"

Wie soll man denn das verstehen?

2006-05-24T01:03:00.000+02:00

Habe mich heute mal wieder gefragt, wie man sich denn gut über die Bibel und deren Inhalte unterhalten kann. Das schließt auch die Frage ein, wie man predigen kann /sollte und wie man herausfindet, was die Bibel und Gott einem so sagen will.

Wenn ich mal ehrlich bin, kann ich nicht so predigen, dass die Leute wirklich verstehen, was mich so umtreibt.
Und wenn ich mal ehrlich bin, kann ich mich selten so über geistliche Sachen unterhalten, dass die Menschen, mit denen ich rede, wissen, was ich meine und umgekehrt. Nicht weil ich oder die anderen so unnahbar heilig oder unheilig wären.
Und vor allem: Seltenst kommt es mal zu solchen Gesprächen oder Begegnungen, die mal etwas ändern. Weil alle doch eh schon alles vorher wissen.

Und dann diese Treffen, in denen man dann ganz kommunikativ so einen Text zusammen liest und dann jeder mal so sagt, was man denkt, und am Ende hat doch nur jeder gesagt, was er so denkt und höchstens mal einen halben Gedanken von wem anders mal so kurz angedacht.

Habe ich die ganze Geschichte mit den Methoden verschlafen? Oder liegt es nicht an der Methode?

Und ja: Gott ist dabei zentral. Das ist nicht die Frage. Doch was macht Gott mit Strategien und Methoden? Und was ohne? Und was mache ich?

Ist Gott politisch?

2006-05-17T19:26:00.000+02:00

„Du bist der Armen Schutz gewesen in der Trübsal, eine Zuflucht vor dem Ungewitter, ein Schatten vor der Hitze, wenn die Tyrannen wüten.“ (Jesaja 25,4) Wie könnte ein Christ anders sein wollen, als Gott? Ich habe gerade einige Zeilen über die Befreiungstheologie, über politische Nachtgebete etc. gelesen. Ich habe das Gefühl, dass doch viele Impulse Gottes ins Nichts laufen . Er will uns doch bewegen, damit wir uns zu anderen bewegen. Und was tun wir? Lassen seine Impulse ins Leere laufen. Dabei kann doch jeder froh sein, der überhaupt Impulse verspürt. (Spürst du noch die Einschläge?)

Gott selbst ist „eine Zuflucht vor dem Ungewitter, ein Schatten vor der Hitze, wenn die Tyrannen wüten.“ Doch heißt das, dass die Niedrigen auch unten bleiben sollen, dass die Tyrannen zu recht tyrannisieren? Gott zeigt doch durch seine Hilfe für die Armen und Unterdrückten, dass seine Welt (sein Reich) nicht Tyrannei für Menschen bedeutet.

Er stößt die Gewaltigen vom Thron und erhebt die Niedrigen.“ Hier ist Gott entschieden: Für die Niedrigen gegen die Gewaltigen. Gott scheint politisch engagiert zu sein. Und sein Bodenpersonal? Will sich lieber nicht die Finger schmutzig machen...

Wem gehört die Kicker? Mich meine Ische!

2006-05-12T00:16:00.000+02:00

Haben heute unseren neuen Kicker aufgebaut. Nicht dass wir einen alten gehabt hätten. Aber diesen hat meine wunderbare Schwiegermama bei einem Preisausschreiben gewonnen. Der offizielle Fifa-WM-Kicker. Und so schön ist er...
Hat mich leider lange Zeit gekostet. Darum habe ich bis gerade ein kleines Kapitelchen Examensarbeit fertiggebruzzelt.

Folgenden Satz fand ich sehr gut zur Beschreibung der Arbeit eines Religionslehrers:

„Aus der ‚festen Speise‘ für die Reifsten und Tiefesten, die das Leben kannten und den Menschen dazu, muss der RU [Religionsunterricht] einen Brei machen für Kinder, die Felsen der Jesusworte muss er zermalmen zu Sand, die Schroffen und Ecken muss er abschleifen, Täler und Klüfte einebnen, das Irrationale rationalisieren. Und das alles nicht aus Torheit oder Unverstand, sondern weil ihm gar nichts anderes übrigbleibt, als Gottes lebendiges Wort im Unterricht zu psychologisieren und pädagogisieren.“ (Bohne, Das Wort Gottes und der Unterricht, 212)

Gottes Wort

2006-05-06T23:24:00.000+02:00

Ich habe mir ja in letzter Zeit immer wieder Gedanken darüber gemacht, was das denn heißt: Gottes Wort. Warum sagt man, dass etwas Gottes Wort ist und was heißt das?
Gott redet zu Menschen, das gibt es ja wohl. Und es gibt die Bibel, die auch. Und dann gibt es Jesus Christus, der ist auch Gottes Wort. Doch was ist Gottes Wort und wann sagen wir "Gottes Wort"?

Oft wird die Bibel "Wort Gottes" genannt. Bei näherer Betrachtung ist das aber irgendwie eine etwas zweischneidige Geschichte, denn was heißt das denn? Ist die Bibel, mit ihren einzelnen Büchern ein Buch, das Worte enthält, die Gott gesagt hat? Dafür sind es doch recht viele Menschen, die da Dinge sagen. Oder recht viele Dinge, die Menschen sagen. "Mein lieber Herr Theophilos" zum Beispiel, oder "Ihr heiliger Haufen in Korinth" sagen ja Menschen und wissen, dass sie Menschen sind und dass sie für Menschen schreiben.
Andererseits ist es ja auch ein Skandal, dass Gott sich in Worten verfügbar macht. Und das noch durch die Worte anderer, die an andere schreiben. Kann denn ein Christ oder sonstwer sagen: Ich weiß, was Gott sagt? Das ist natürlich dann auch ein sehr gutes Argument, zumindest, wenn er mit anderen Menschen redet, die das auch denken.
Und dann ist da noch die Geschichte, dass es zwar viele Menschen gibt, die immer wieder skandieren, dass die Bibel natürlich total Gottes Wort ist und so. Und dann halten sie doch die Füße erstaunlich still. Sollte man dann nicht doch lieber sagen: Die Bibel ist ein Buch, von dem viele Menschen sagen, es sei Gottes Wort, aber ich, ich denke das nicht. Denn wenn ich das denken würde, dann würde ich anders leben.

So gehts ja nicht weiter....

2006-05-02T00:05:00.000+02:00

Also, da lese ich nette Blogs von anderen Menschen und denke mir, da könnte ich doch einfach mal selbst was schreiben. Kostet ja nicht so viel Zeit und ist manchmal sogar interessant.

Nach wie vor sitze ich an meiner Examensarbeit und mach mir Gedanken über Religion und Kultur und Kirche und Schule und Staat und Personen und Möglichkeiten, wie man Glauben lernen kann. Eine abgefahrene Kiste.

Am Samstag war ein großes Seminar von Tobi und Stefan über die Kirche in der Postmoderne, das ich zwar nur halb besuchte, doch viel mitnahm.
Eine Frage z.B.: Wo ist das Reich Gottes und wie verhält es sich zur Welt? Und eine Erkenntnis: Das Evangelium ist notwendig mit Kultur verbunden. Da geht kein Weg dran vorbei. Ist ja auch eine Weisheit, die schon Herr Bohne mitteilte und die eigentlich bis in den letzten Winkel des Lebens reicht. Denn meine Gebete, meine Gedanken, meine Gemeinde, meine Bibel, meine Worte, meine Freunde, alle sind in Kultur verstrickt. Und Kultur hat an sich noch keinen Anspruch auf Richtigkeit oder Angemessenheit.

Kultur und Religion bei Gerhahrd Bohne

2006-03-17T15:46:00.000+01:00

Das Wesen der Religion ist für Bohne schwer zu fassen. Sein Ziel ist es, die Kultur „von Gott her“ zu betrachten und zu beurteilen.
Kultur ist rein menschlich, auch wenn die Werte gegeben und nicht erzeugt sind. „Religion aber ist Ergriffensein des Menschen von Gott, und was hier geschieht, ist größer als der Mensch. Denn Gott handelt.“

Die äußerst wichtige Frage, die Bohne stellt ist die nach dem Verhältnis von der Kultur zur Religion: „Von daher erhebt sich die Frage, in welchem Verhältnis Kultur und Religion zueinander stehen, ob Religion sich einfügen lässt in die Kultur, oder ob sie notwendig die Grenzen aller Kultur sprengt, sie in ihrer Absolutheit aufhebt und damit zu ihrer Krisis wird.“
Um diese Frage besser beantworten zu können nimmt Bohne eine Differenzierung des Begriffs ‚Religion’ vor.

Religion als kulturelles Phänomen
Zum einen kann Religion die „Blüte der Kultur“, also ein Teil, wenn auch der wertvollste, der Kultur sein. Kultur ist somit die Mutter der Religion. Es besteht somit die Möglichkeit, Religion von der Wirklichkeit Gottes getrennt zu verstehen.

Am meisten wird der Mensch angesichts seiner eigenen Widersprüchlichkeiten zur Religion getrieben. Vor allem den Widerspruch zwischen dem guten Willen und dem bösen Tun trifft den Menschen, da dieser Widerspruch „mitten durch unser Herz“ geht. „Alles, was der Mensch tut, um seine Grenzen zu überschreiten oder diesen Widerspruch zu lösen, gehört irgendwie mit hinein in das Gebiet der Religion.“ Damit gehört die Religion in der ersten Bestimmung zu den menschlichen Möglichkeiten.
Sie bleibt damit auch im Bereich der Skepsis, da immer die Frage im Hintergrund steht, ob alle Religion nicht von menschlicher Setzung abhängt und somit „Selbstgespräch“ ist. Eine Möglichkeit, den Widerspruch des menschlichen Wesens zu überwinden stellt die Annahme einer inneren Einheit dar, aus der dann verschiedene Teile des Selbst abgeleitet werden: „Da ziehen wir es ins Ich hinein, indem wir sagen: Vom höheren besseren Ich, vom Selbst, gehe das Soll aus.“ (=> Bohne spricht hier die Psychoanalyse Freuds an) Die Rettung vor jenem Widerspruch läge damit in der Bejahung des Wertanspruchs, der dabei jedoch als rein menschlich gedacht wird.
„So ist das Charakteristikum aller Menschenreligion, dass in ihr der Mensch der Sichere, Gott aber der Unsichere, der Gefragte, der Erschlossene, aus einem menschlich-schöpferischen Akt heraus Geglaubte ist.“ „Aber damit ist doch nur gesagt: Wir stehen in dieser Religion vor dem Menschen als dem homo religiosus, dem Menschen mit einer gewissen Qualität. Gott ist in solcher Religion niemals mehr als eine Frage!"

In der Kultur kann Religion so zum höchsten Gut werden, da sie Sicherheit und Einheit gibt. „Religion wird zur Begründung des Wertstrebens überhaupt.“ Diese Religion kann nicht in Gegensatz zur Kultur treten. Zwar wird sie zum Teil als Gegebenes erfahren, doch das handelnde Prinzip ist in ihr allein der Mensch. Gott ist nur als immanenter Teil des menschlichen Wesens zugegen. „Damit aber ist der Religion und Gott in jedem Falle die Grenze gesetzt vom Menschen her und es bleibt – Religion ein Werk des Menschen."

Religion als göttliche Tat
„Nun ist aber die Religion nicht nur menschliche Tatsache. Sie ist eine Begegnung des Menschen mit Gott, es ist Wirklichkeit Gottes in ihr.“ Die Religion als ‚Tat Gottes’ kann nicht aus einer Kultur hervorgehen. Sie ist auch nicht definierbar. Hier ist Religion im Letzten eine Frage.
Die Nachricht Jesu ist: Das Gottesreich ist herbeigekommen. „Gottes Reich aber hat nichts zu tun mit der Kultur, dem Reiche des Menschen.“ In Gottes Reich gerät die menschliche Kultur in die Krise, weil dort „Gott der Sichere, der Mensch aber der Unsichere, der Gefragte“ist.
„Dieser Gott aber erweist sich als der lebendige, nicht von Menschen erdachte, durch das Wort, mit dem er uns anspricht und in unserem innerste Sein betrifft.“
„Deshalb ist das Wort Gottes an uns das erste, das einzige Zeugnis von der Wirklichkeit der Religion, die zur Krisis der Kultur wird. Gibt es kein Handeln Gottes in menschlicher Geschichte, kein offenbarendes Wort, dann gibt es auch keine wirkliche Religion, dann gibt es auch keine Krisis der Kultur. Dann ist Kultur das Höchste.“
Jesu Leben ist für Bohne keine Lehre, sondern ist Wirkung. „Deshalb aber, weil die religiöse Betrachtung der Welt und der Kultur eigentlich gar nicht Erkenntnis ist, sondern Erfasstsein und Tat, deshalb kann sie auch nicht zur Lehre werden und nicht zu irgendwie objektiv darstellbaren Feststellungen kommen.“Eine aus solch einer Ergriffenheit heraus kommende Kritik kann nur vollzogen, nicht dargestellt werden.

Zitate aus Bohne, Das Wort Gottes und der Unterricht. 1929 (2. bearb.Aufl. 1931, 3. unv.Aufl. 1964) S.31-41.

Isch lieb nur disch!

2006-03-15T12:32:00.000+01:00

Diesen großartigen Link muss ich einfach weiterreichen. Ja, es gibt noch große Musik in Deutschland!!!

Religionsunterricht juristisch gesehen

2006-03-03T19:45:00.000+01:00

Ich habe heute ein wenig unser gutes altes Grundgesetz studiert und da gelesen:
(1) Das gesamte Schulwesen steht unter Aufsicht des Staates.
(2) Die Erziehungsberechtigtenhaben das Recht, über die Teilnahme des Kindes am Religionsunterricht zu bestimmen.
(3) Der Religionsunterricht ist in den öffentlichen Schulen mit Ausnahme der bekenntnisfreien Schulen ordentliches Lehrfach. Unbeschadet des staatlichen Aufsichtsrechtes wird der Religionsunterricht in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der Religionsgemeinschaften erteilt. Kein Lehrer darf gegen seinen Willen verpflichtet werden, Religionsunterricht zu erteilen.

Da war mir mal aufgefallen, dass hier die Trennung von Kirche und Staat irgendwie schon nicht mehr so ganz funktioniert. Denn der Staat ist verpflichtet, Religionsunterricht anzubieten und zu bezahlen. Der Unterricht soll auch den staatlichen Vorgaben der Lernziele der Schule insgesamt genügen. Doch darüber hinaus bestimmen die Religionsgemeinschaften die Inhalte des Unterrichts. Denn nach deren Grundsätzen soll der Unterricht gestaltet werden.

Da ist doch die Frage, ob die Inhalte des Religionsunterrichts mit den Grundsätzen tatsächlich zusammenfallen. Denn mein Reliunterricht hat das nicht hergegeben.

Ein abgefahrener Kommentator des Grundgesetzes formuliert die Aufgabe des Lehrers im Religionsunterricht so:

„Im Unterschied zu allen wissenschaftlichen und künstlerischen Fächern hat der Religionsunterricht die Aufgabe, Glaubenssätze als bestehende Wahrheiten zu vermitteln. Sein Gegenstand ist der Bekenntnisinhalt, die Summe objektiv feststehender Glaubenssätze einer bestimmten Religionsgemeinschaft als solcher, und zwar jeder anerkannten Religionsgemeinschaft ohne Beschränkung etwa auf die christlichen Religionen (...). Diese Glaubenssätze dürfen nicht als Gegenstand des Berichts, der Betrachtung, der Kritik nur referierend vorgetragen, sondern müssen als geltender, verbindlicher Normenbestand behauptet werden. Der Religionsunterricht darf also nicht historisierender und relativierender Art im Sinne einer bloßen ‚Religionskunde’ sein, sondern muss ein bekenntnisgebundener dogmatischer Unterricht sein, und zwar in dem Sinne, dass die Heilslehre und die sonstigen Glaubenssätze mit absolutem Geltungsanspruch vorgetragen werden.“ Mangoldt, Grundgesetz, 284.

Das hört sich ja nicht besonders pädagogisch an, hat auch nichts mit meinem Religionsunterricht zu tun. Wie ist auch zu erwarten, dass eine solche Vermittlung von Inhalten jemandem etwas bringt?

Die Wahrheit der Geschichte. Wahrheit V, Geschichte II

2006-02-24T15:30:00.000+01:00

Ich habe eine interessante Verschränkung der Wahrheits- und der Geschichtsfrage bei Karen Gloy gefunden:
"Die Frage, ob die Geltung der Wahrheit einer Aussage nicht doch von ihren Entstehungsbedingungen abhänge, und somit in ihrer historischen Bedingtheit zu sehen sei, wie auch umgekehrt die Frage, ob die Erkenntnis der historischen Bedingtheit als eine Wahrheitserkenntnis nicht abhängig sei von dem Geltungsanspruch der Wahrheit, diese beiden Fragen verhalten sich zueinander wie die, ob das Huhn oder das Ei früher sei." (Wahrheitstheorien, 57)

Die beiden Pole dieser Auseinandersetzung beschreibt Gloy recht banal: "Die Grundalternative lässt sich dahingehend formulieren, dass es entweder Wahrheit gibt und diese sich in der Geschichte enthüllt oder dass es keine Wahrheit gibt und alles sich in Relativismus auflöst." (Ebd.)

Beide Positionen scheinen ihr unhaltbar, auch wenn jede ihre Vorteile hat.
Die erste Position hat den Vorteil, dass Wahrheit als Garant für eine stabile Werte- und Wissenschaftsorientierung herhalten kann. Andereseits steht eine solche Haltung immer in der Gefahr, die eigenen Werte und Normen als die wahren zu postulieren und durchzusetzen. Hier findet sich der Focault'sche Gedanke wieder, dass Wahrheit als politische Größe eingesetzt werden kann.
Die zweite Positionen des strikten Relativismus ist andererseits sehr unwirksam, wenn es darum geht, Werte zu etablieren, eine gemeinsame Ethik zu entwerfen oder sich selbst zu reflektieren.

"Gerade die Möglichkeit der Unterscheidung von Faktizität und postulierter Aufgabe gehört mit zu den wirkungsmächtigsten Motiven geschichtsträchtigen Handelns." (Wahrheitstheorien, 59)

Folgende Betrachtung über die Begrenztheit der menschlichen Existenz und die darüber empfundene Scham finde ich außerordentlich stark:

"Es ist eine Grunderfahrung des menschlichen Lebens, sich gleicherweise äußerlich durch fremde Mächte in den eigenen Aktionsmöglichkeiten beschränkt zu finden wie innerlich im eigenen Denken, Urteilen und Handeln durch die faktischen Verhältnisse bestimmt zu sehen. Die Scham über diese Entfremdung, über diese Fremdabhängigkeit auch der eigensten Akte des Erkennens und Wollens erscheint unerträglich. Der Wille, die historische Befangenheiten und Vorurteile zu überwinden, und die Einsicht, dass eine theoretische Emanzipation durch die praktische Umgestaltung derjenigen Verhältnisse möglich ist, welche solche Befangenheiten und Vorurteile immer neu erzeugen, verbieten die Versöhnung mit dem vorgefundenen Zustand, mit der jeweiligen Zeit und Gesellschaft. Dafür sind offensichtlich objektive Wahrheiten und Wertmaßstäbe notwendig und leitend." (Wahrheitstheorien, 59)

Gloy beschreibt hier eine Art von konservativem Relativismus. Oder wertgebundener Werterevision. Was denn nun, Hü oder Hott? Oder Hütt?

Geschichte ist, was ihr draus macht

2006-02-22T22:25:00.000+01:00

Was ist eigentlich die 'Geschichte'? Interessanterweise tauchte dieser Begriff erst im 18.Jahrhundert im Singular auf. Vorher gab es zwar Geschichten, die Menschen sich von anderen Menschen erzählten, doch dass es ein Kontinuum namens 'Geschichte' gibt, ist noch nicht so lange auf dem Schirm.
Doch macht das ganze Konzept überhaupt Sinn?

Auf keinen Fall macht es Sinn, wenn man annimmt, dass Geschichte eine umfassende Darstellung einer Wirklichkeit wäre, die wir heute einfach nur noch aus den Büchern pflücken müssen. Denn Geschichte wird bekanntlich nur von den Siegern geschrieben. "Sieger sein heißt, Geschichte schreiben zu dürfen." (Erhart Kästner)
Und die großen Zusammenhänge, die man immer gerne entdeckt, sagen vermutlich mehr über denjenigen aus, der sie findet, als über die Geschichte. Andererseits gibt es doch auch Ideen, die über längere Zeit die Menschen, zumindest die Menschen, die sie aufgeschrieben haben, bewegt haben. (Und, so fällt mir gerade auf, sie müssen auch diejenigen bewegt haben, die sie dann weitervermittelt haben. )

Die Geschichte ist also eine Ordnung, die Menschen den eigenen und fremden Erinnerungen geben. Ob das jetzt der Kampf der Dunkelheit gegen das Licht oder des Proletariats gegen den Kapitalismus oder die Durchsetzung des Willens zur Macht ist, das sieht man ja nicht unmittelbar auf den ersten Blick. Kommt halt ganz auf die Brille an. Und wenn die gut ist dann funktionierts ganz gut. Z.B. "Kampf der Kulturen" scheint gerade ganz modern zu sein. Vielleicht die Sonnenbrille zum Super-GAU.

"Die Geschichte ist eine Tapete, die der Mensch auf die Vergangenheit klebt."
(Pierre Gaxotte)

Einige Ordnungskriterien sind vielleicht vorgegeben, soetwas wie ein vorher und ein nachher, also die zeitliche Abfolge von Ereignissen. Und dass die einen Ereignisse sich aus den anderen entwickeln, ist auch nicht ganz von der Hand zu weisen. Nur die Erklärungen, die man für diese Entwicklungen gibt, sind in der Regel nicht zu erklären.

Auch noch witzig ist, dass wir uns nie sicher sein können, was unsere Epoche denn gerade so interessant macht. Wofür die Menschen unserer Zeit in die Geschichte eingehen, ist nicht so klar. Auch ist nicht klar, wieviele unentdeckte Genies darauf warten, zu sterben, damit sie endlich entdeckt werden können. (Zu sterben scheint fast unerlässlich zu sein, wenn man Geschichte schreiben will.)

Den finde ich gut: "In der Archäologie zeigt sich das Absurde der Geschichte. Die Archäologie stellt das durch die Geschichte zerstörte wieder her." (Friedrich Dürrenmatt) [Übrigens keine Angst, ich zitiere nicht aus dem Kopf, sondern habe eine kleine Zitatesammlung neben mir liegen.]

Das beste Zitat ist aber dieses: "Ein Historiker ist vor allem jemand, der nicht selbst dabei war."(Frithiof Brandt)
In diesem Sinne: "I want to be a history maker in this land..."
"Denn wer sein Leben retten will..."

Computerisierte Wahrheit IV

2006-02-21T11:13:00.000+01:00

Eine kleine Freude möchte ich doch mitteilen:
Ich habe noch einmal das Hirn-im-Tank Argument gefunden. Erklärt von einem Menschen, übersetzt von einem Computer. Wenn man sich nun vorstellt, dass ein kleiner asiatischer Philosophieprofessor, der gerade drei jahre in Deutschland ist, das Experiment erklärt, kann man (zumindest ich mir) ein kleines Lächeln nicht verkneifen:

"Putnam hat auch ein Argument gebildet, das durch einiges als eine Widerlegung von Skepsis bekannt als das Gehirn in einem Bottich- Argument angesehen wird. Er argumentiert, daß Sie nicht zusammenhängend angeben können, daß Sie ein Gehirn in einem Bottich sind, der dort durch einen wütenden Wissenschaftler gesetzt wird (ein altes Zukunftsroman- Klischee, wie in die Matrixund auch eine Anspielung zu Descartes gesehen' schlechtes Genie). Dieses ist weil, wie im Doppelmasse Kasten, wenn Sie in der Tat ein Gehirn in einem Bottich sind, dessen jede Erfahrung durch die Verdrahtung und anderes gadgetry empfangen wird, die vom wütenden Wissenschaftler verursacht werden, dann würde Ihre Idee eines "Gehirns" nicht auf sich ein "reales" Gehirn beziehen, da Sie nie ein sahen - Sie nur sahen möglicherweise etwas, das wie ein Gehirn aussieht, aber es wurde Ihnen nur durch die Verdrahtung eingezogen. Ähnlich würde Ihre Idee eines "Bottichs" nicht auf sich einen "realen" Bottich beziehen. So wenn, als Gehirn in einem Bottich, Sie "mich sagen, sind ein Gehirn in einem Bottich", Sie bedeuten wirklich zu sagen, daß "ich ein Bottich-Gehirn in einem Bottich-Bottich" bin, der zusammenhanglos ist. Wenn, andererseits, Sie nicht ein Gehirn in einem Bottich sind, dann Sie sagend seien Sie ist noch zusammenhanglos, aber dieses mal, weil Sie wirklich das Entgegengesetzte bedeuten. Dieses ist eine Form von Externalism: wo die Bedeutung eines Wortes oder des Konzeptes draußen von ihr liegt, und nicht im word/concept zugehörig ist (wie in Internalism)."

Nichts als die Wahrheit III - Gehirne im Tank

2006-02-17T15:35:00.000+01:00

Hilary Putnam hat in ‚Vernunft, Wahrheit und Geschichte’ ein Argument entwickelt, das er gegen den Metaphysischen Realismus ins Feld führt:
Dieses Argument basiert auf einem Gedankenexperiment, welches Putnam durchführt: „Man stelle sich vor, ein Mensch (du kannst dir auch ausmalen, dass du selbst es bist) sei von einem bösen Wissenschaftler operiert worden. Das Gehirn dieser Person (dein Gehirn) ist aus dem Körper entfernt worden und in einem Tank mit einer Nährlösung, die das Gehirn am Leben erhält, gesteckt worden. Die Nervenenden sind mit einem superwissenschaftlichen Computer verbunden worden, der bewirkt, dass die Person, deren Gehirn es ist, der Täuschung unterliegt, alles verhalte sich völlig normal.“

Er will dieses Gedankenexperiment zur Untersuchung des Verhältnisses zwischen Geist und Welt verwenden. Zu diesem Zweck verändert er die Erzählung so, dass nicht ein böser Wissenschaftler, der sich außerhalb des Systems befindet, die Hirne ‚eingetankt’ hat, sondern dass es sich um eine rein maschinelle Versorgung und Manipulation von eingetankten Hirnen (wie in dem Film ‚Matrix’ kürzlich in dreifacher Ausführung dargestellt) handelt. (Hier ein Interview mit Putnam zu Matrix)
Diese Apparate generieren den Gehirnen eine gemeinsame Halluzination, die die Interaktion der einzelnen Gehirne zulässt und wie eine in einem realen Raum körperlich erfahrbare Begegnung erscheinen lässt. Die Frage, die Putnam in dieser Situation stellt lautet: „Könnten wir, falls wir in dieser Weise Gehirne in einem Tank wären, sagen oder denken, dass wir es sind?“
Seine These zu dieser Frage lautet: „Nein, das ginge nicht. Ja, ich werde argumentieren, dass die Annahme, wir seien tatsächlich Gehirne in einem Tank, unmöglich wahr sein kann, obgleich sie gegen kein physikalisches Gesetz verstößt und mit allen unseren Erfahrungen völlig in Einklang steht.“ Der Grund hierfür liegt für Putnam darin, dass die Aussage sich selbst widerlegen würde.
Eine Aussage ist für Putnam dann selbstwiderlegend, „wenn ihre Wahrheit ihre eigene Falschheit impliziert.“ Putnam will nun zeigen, dass die Annahme, wir seien alle Gehirne in einem Tank, sich selbst widerlegt. „Sofern wir überlegen können, ob sie wahr oder falsch ist, ist sie nicht wahr (...).“

Die Lösung des Problems sieht Putnam in der Tatsache, dass sich Menschen, die Gehirne in einem Tank sind, nicht auf die Welt beziehen können, da sie nur die ihnen generierte Welt kennen, nicht aber die Welt, die sie umgibt. Wenn ein Hirn im Tank also ‚Hirn im Tank’ denkt, dann kann sich das nicht auf ein Hirn im Tank in der Welt beziehen und kann daher nicht Teil einer wahren Aussage über die Welt sein. Hier ist natürlich entscheidend, wie Putnam den Vorgang der Bezugnahme auf etwas in der Welt versteht. Ist es nötig, das, worauf man sich bezieht, auch tatsächlich zu kennen, so geht sein Argument auf.

Wahrheit II

2006-02-16T15:59:00.000+01:00

Was ist Wahrheit?
Um diese Frage zu beantworten scheint es nicht ganz unerheblich zu sein, die Art, wie wir uns auf die Welt beziehen zu untersuchen. Um dies zu untersuchen führt Hilary Putnam einige interessante Gedankenexperimente ein, die zumindest die Grenzen unserer Verwendung des Begriffs "Bedeutung" aufweisen kann.

Nr. 1:
Die Ameise wandert und wandert. Und als sie am Abend ihren Weg beendet hat, formt die Linie, die sie im Sand zurückgelassen hat, das Konterfei des Winston Churchill. Die Ameise kennt jedoch weder Churchill noch die Fähigkeit, mit ihrem Laufweg eine Zeichnung zu gestalten.
Die Preisfrage: Handelt es sich bei dem Bild um das von Churchill oder nicht? Muss die Ameise, um Churchill zu zeichnen, Churchills Angesicht kennen? Muss etwas bewusst gestaltet sein, um etwas darstellen zu können?

Insgesamt sind diese Fragen schwer zu beantworten. Darum bin ich für gute Gedanken sehr dankbar.

Nr. 2:
Außerirdische verlieren bei ihrer Landung auf dem Planeten Barkork 7 ein Bild von einem Baum. Auf Barkork 7 gibt es, anders als auf Barkork 6, keine Bäume. Barkorkianer von Barkork 7 haben nicht einmal ein Wort für Baum, sie kennen einfach nichts, was ein Baum ist. (Im Gegensatz zu den Barkorkianern auf Barkork 6, deren Hirn aus in ihren Köpfen wachsenden Bäumen besteht. Diese sind jedoch für das gesamte Experiment vollkomen irrelevant. Aber sehr interessante, possierliche Geschöpfe) Nun will es der Zufall, dass der Baum, der auf dem auf Barkork 7 verlorenen Bild zu sehen ist, gar nicht bewusst gezeichnet ist, sondern aus dem Kaffee-Fleck des obersten Kommandeurs des Raumschiffs besteht. Pichael, das ist sein Name, hatte morgens zu seiner Frau gesagt: "Soo lieb habe ich dich!" Und diese Aussage war von einer Geste, die er mit einer seiner neun Hände machte, unterstrichen, die leider den Kaffeebecher aus einer anderen seiner neun Hände schlug, woraufhin nun der Kaffee auf der Karte, die die beiden von einer entfernten Verwandten bekommen hatten, einen hässlichen Fleck hinterließ. Da die Geste von Pichael jedoch so rührend war, konnte Susanne (seine Frau) mit ihren zweieinhalb Augen darüber hinwegsehen. Und außerdem sah der Fleck aus wie ein Baum. Da nun jedoch die Karte während der Landung auf Barkork 7 aus der Luftschleuse ihres Quartiers gepresst wurde, weil der unerwartete Druckabfall aufgrund eines Defekts in der Drucktubine alles aus der Kabine sog, was darinnen war (auch Pichael und Susanne), konnte der baumförmige Kaffeefleck von einem Barkorkianer von Barkork 7 gefunden werden und aus dem schleimigen Überresten von Pichael und Susanne gezogen werden.
Preisfrage: Was sieht Qrinn, der Barkorkianer von Barkork 7 auf der Karte? Einen Baum?

Ich merke gerade, dass mich diese ganze Realismus-Debatte irgendwie doch mitnimmt...

Die ganze Wahrheit I

2006-02-15T09:24:00.000+01:00

Wahrheit? Was ist Wahrheit? Schon Pilatus hat sich das gefragt. Was macht eine Aussage wahr? Die Welt, zu der sie passt? Oder der Geist, der sie Wahrheit nennt?
Diese Frage ist vielleicht unrelevant für das tägliche Leben, doch kann sie ganz ausgeblendet werden?

Im Alltag gehen wir ganz einfach davon aus, dass es so etwas wie Wahrheit gibt, die einfach dadurch entsteht, dass wir die Welt "wie sie ist" einfach gut beschreiben. Doch ist das wirklich das, was passiert, wenn ich etwas "wahr" nenne? Ich denke, etwas ist wahr, wenn ich der Überzeugung bin, "dass dies auch so ist". Das Problem bei der Sache ist nur, wie sehr das, was etwas ist, von mir selbst und den Menschen um mich herum geprägt wird.

Ein gutes Beispiel ist hier Glauben:
Eine Gruppe von Menschen, für die der Satz "Gott ist gegenwärtig" sinnvoll ist, wahr ist, weil sie daran glauben, wird diesen Satz als Wahrheit in ihr Miteinander einbauen. Eine andere Gruppe von Menschen, die nicht glauben, wird diese Wahrheit nicht akzeptieren können. Ihre Kommunikation wird also eine andere Wahrheit herausbilden.
Doch woran liegt es, dass in einem so relevanten Punkt Wahrheit scheinbar uneindeutig ist? Als Christ glaube ich, dass das natürlich auch etwas mit Gnade zu tun hat (für jene, die an Gott Glauben). Andererseits ist dieser Glauben immer wieder ein Wagnis, das abhängt von meinen Entscheidungen, mich darauf einzulassen. Erkenntnis dieser Wahrheit findet also nicht jenseits meines Willens statt, sondern wird durch mein Verhalten beeinflusst.

Doch gilt diese "Abhängigkeit" der Wahrheit vom Geist (Gottes und meinem im Falle des Glaubens) nur für Fragen des Glaubens und der Religion?
Michel Focault geht davon aus, dass die Wahrheitsfrage nicht nur eine Frage des richtigen Erkennens ist, sondern dass Wahrheit immer eine politische Sache ist: "Das fundamentale politische Problem der Intellektuellen [...] besteht darin, herauszufinden, ob es möglich ist, eine neue Politik der Wahrheit zu konstituieren [...], denn die Wahrheit selbst ist Macht [...], die politische Frage ist [...] die Wahrheit selbst." (Focault, Dispositive der Macht)
Er sieht Wahrheit immer als ein politisches Mittel der Machthaber an, da Wahrheitskandidaten von den Menschen vorgegeben werden, die die Macht innehaben. Wahrheit ist also für ihn immer ein historisch bedingtes Phänomen, verliert also auch seine allgemeine Gültigkeit.

Heraklit für wirre Stunden

2006-02-08T23:24:00.000+01:00

"Verbindungen: Ganzes und Nichtganzes,
Einträchtiges Zwieträchtiges,
Einklang Zwieklang,
und aus allem Eins und aus Einem Alles."
(Fragment 10)

Mit diesem wunderschönen Hauch von Nichts und Allem wünsche ich eine gute Nacht.

Na gut, einen kleinen Epikur gibts noch:

„Ich erfahre von dir, dass die Erregung in deinem Fleisch häufiger nach dem Genuss von Liebesfreuden drängt. Wenn du aber die Gesetze nicht brichst, die guten Sitten nicht verletzt, keinen Menschen in deiner Umgebung kränkst, dein Fleisch nicht aufreibst und das Lebensnotwendige nicht verschleuderst, dann gib deiner Neigung nach, wie du willst. Es ist allerdings ausgeschlossen, an irgendeiner dieser Bedingungen nicht zu scheitern. Denn Liebesgenuss war noch nie nützlich; man muss zufrieden sein, wenn er nicht schädlich war.“

Und noch einen echten Knaller, weils so schön war:

„Ich bin dir, Zufall, zuvorgekommen und habe dein heimliches Eindringen vereitelt. Und weder dir noch irgendeiner anderen Ablenkung werden wir uns ausliefern. Aber wenn wir gezwungen werden zu gehen, werden wir mächtig auf das Leben spucken und auf alle, die unsinnig daran kleben. Wir werden mit einem schönen Lied aus dem Leben gehen und singen, dass das Leben gut war, das wir gelebt haben."
(Epikur, Spruchsammlung, 47)

Zeits ist's mein Lieb,
Ruh will das Herz, dass es gesunde...

Die Melodie

2006-02-02T00:10:00.000+01:00

Sie schreibt sich fort
in meinem Hirn
sie quillt und rinnt
der eine Zwirn
er reißt nicht ab
klingt weiter in der ganzen Welt
die nur mein Selbst für wirklich hält

(aber wird ein hit!)

Epikur und seine Freunde

2006-01-24T23:18:00.000+01:00

Habe heute mal ein wenig in den Herrn Epikur hineingelesen und bin einfach hoch erfreut über eine unglaublich Komik, gepaart mit ein wenig Plattheit und Tiefgang. Aber konnte einfach nur schmunzeln bei einigen Äußerungen.

Z.B.:
Es gibt solche, die die Notwendigkeit aller Ereignisse annehmen. Und es gibt solche, die dies nicht tun. Wenn sich jedoch die ersten darüber beschweren, dass die zweiten nicht die Notwendigkeit aller Dinge vertreten, dann können die nur sagen: Tut uns leid, Das tun wir nur aus Notwendigkeit.

Außerdem noch viel mehr witzige Aphorismen und Wortspielereien, die in Kürze hier erscheinen werden. Aber ich kann sie leider nicht auswendig. Alles eine Frage der Zeit.

Wie aktiv mit Gott unterwegs sein?

2006-01-18T23:47:00.000+01:00

Da frage ich mich doch, wie das denn gehen soll, dass man immer für Gottes Reich und seine Gerechtigkeit lebt. Und noch viel mehr frage ich mich, wie man denn den Herrn im Kopf und im Herzen und im Leben behält?
Das Ewige Gebet gibts, das sagt, dass man einfach immer betet: "Herr Jesus Christus, erbarme dich meiner." Ist sehr gut, weil man immer erbarmungswürdig ist und außerdem manchmal nicht die rechten Gedanken, Gefühle und solche Dinge von selber das Herz oder den Geist betreten. Da hilft sicher eine Form, die einen daran erinnert.
Und was noch? Ich frage mich, was denn im Alltag so wichtig ist. Muss ich immer der Gegenwart Gottes bewusst sein? Geht das überhaupt? Auf jeden Fall ist es immer sehr angenehm, wenn das so ist, weil ich dann Lust zum Leben habe und das Gefühl, dass ich nicht mehr oder weniger aus den Sachen mach, als sie sind.
Was will Gott denn wirklich?

Leidenschaften und Begierde

2006-01-17T23:56:00.000+01:00

Das sind ja mal zwei Wörter, die in letzter Zeit ganz angesehen sind. Die Leidenschaften braucht man ja, um leidenschaftlich leben zu können und die Begierden können ja nicht falsch sein. Kann man ja auch nichts dafür, was man begehrt. Muss man finden und ausleben, sonst wird man krank.
Paulus schreibt im Römerbrief eine andere Geschichte:
Was man von Gott erkennen kann, können alle erkennen. Doch die Menschen "verfielen in ihrem Denken der Nichtigkeit und ihr Herz wurde verfinstert.
Sie behaupteten weise zu sein, und wurden Toren.
Sie vertauschten die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes mit Bildern."
"Sie vertauschten die Wahrheit Gottes mit der Lüge, sie beteten das Geschöpf an und verehrten es anstelle des Schöpfers."

"Darum lieferte Gott sie durch die Begierden ihres Herzens der Unreinheit aus, so dass sie ihren Leib durch ihr eigenes Tun entehrten."
"Darum lieferte Gott sie entehrenden Leidenschaften aus."
"Und da sie sich weigerten, Gott anzuerkennen, lieferte sie Gott einem verworfenen Denken aus, so dass sie tun, was sich nicht gehört."

So sieht das bei Paulus aus. Leidenschaften, die den Menschen unfrei werden lassen, sind eine Strafe, die Gottes Zorn ausdrückt. Der Mensch kann nicht mehr den guten Willen von der falschen Begierde unterscheiden. Und sein Denken ist kaputt.

Gregors Ausweg:
Der Mensch soll sich von allem, was die Leidenschaften erregt, fernhalten. Das geht sogar so weit, dass man nicht tasten oder hören soll, nur weil man das Verlangen danach spürt: „wer um des Begehrens willen hört oder tastet, wer überhaupt die Kraft in uns Menschen zum Dienste des Vergnügens herabwürdigt, der sündigt in seinem Herzen.“ Es ist jedoch nicht zu vermeiden, Dinge zu tun, die Vergnügen bereiten. Hier ist es jedoch wichtig, nicht um des Vergnügens willen, sondern um des Nutzens willen sich für eine Handlung zu entscheiden.
(Gregor, Über die Jungfräulichkeit)

Das ist doch eine komische Lösung, oder?

Stoische Ruhe?

2006-01-12T22:26:00.000+01:00

Habe mir heute gedacht, als ich so über meiner Hausarbeit brütete, dass doch irgendwie was dran ist am stoischen Ideal der absoluten Gemütsruhe. Und dass man einfach aufpassen sollte, an welche Dinge man sein Glück so hängt. Und prompt ging mein Laptop inne Binsen. Jetzt nicht Software-mäßig, sondern nur der Bildschirm. Hängt jetzt halt so total unmotiviert in der Gegend rum. Und dann fuhr ich nach Hause und war froh, dass doch mein Glück nicht durch einen kaputten Computer gefährdet ist. Ist ja viel wichtiger, dass ich mit Gott zusammensein kann und dass er mich liebt und ich nach Hause fahren kann zu meiner Frau und dass ich Freunde und eine Familie habe und so.
Und dann hielt mich der freundliche Polizist an und fragte, warum ich denn kein Licht habe und sagte, dass er jetzt gern Geld von mir hätte.
Da stellt sich mir doch manchmal die Frage, ob einen dann die Dinge treffen, die man verknusen kann, wenn man sie halt verknusen kann. Und dann dachte ich mir, lieber doch nicht zu stoisch, weil wenn ich noch mehr Tiefschläge verknusen kann und noch größere, na dann kommen die vielleicht auch.
Andererseits ist aber doch auch Friede ein wichtiger Teil des christlichen Glaubens. Die Hirten auf dem Feld: Friede den Menschen auf Erden und so... Und Jesus sagt immer wieder: Keine Angst, fürchtet euch nicht und sorget euch nicht und so. Und so betrachtet auch Paulus die Sache: WEnn Gott für uns ist, wer sollte dann gegen uns sein?
In diesem Sinne stoische Ruhe mit gutem Grund? Könnte mir manchmal nicht schaden.
Und so betrachtet: Was gibt es für wichtigere Dinge, als mit Gott zusammen zu sein und von ihm geliebt zu werden und seinen Willen zu tun und sein Leben zu leben?

Willkommen im Leben...

2006-01-11T22:46:00.000+01:00

„Von der Knechtschaft der Ägyptier kann nur befreit werden, wer Ägypten verlässt - und damit meine ich dieses Leben in der Tiefe des Schmutzes, und er braucht nicht das Tote Meer zu durchschreiten, sondern dieses schwarze und finstere Meer des Lebens.“

„Dabei lässt er sich weder von den angenehmen Dingen verweichlichen noch von den harten niederdrücken, sondern nach der gewohnten Art der Reisenden hält er sich an das Nächstliegende und kümmert sich wenig um das, was in Zukunft drohen könnte.“

(Gregor v. Nyssa, Über die Jungfräulichkeit)

Gregors Tipp

2006-01-10T23:21:00.000+01:00

„Niemals wollen wir die Feindschaft, die von Gott zu unserem Heil vernichtet wurde, zum Verderben unserer Seelen durch Zorn und Nachtragen erlittenen Unrechts wieder aufwecken, denn dann würden wir eine schlechte Auferweckung einer gut verstorbenen Sache bewerkstelligen.“ (Gregor von Nyssa, De perfectione)

Mystik und negative Theologie

2005-11-01T23:55:00.000+01:00

Habe gestern an einem Seminar teilgenommen über mystische Theologie. Sehr spannend. Gestern, nach etwa fünf jahren Studium meine ersten Begegnungen mit der negativen Thelogogie! Diese versucht, angemessen von Gott zu reden und ihn nicht im Bereich menschlicher Aussagen und Begriffe zu verorten und somit begreifebar, fassbar, verfügbar zu machen. Haben von Herrn Dinoysius dem Areopagiten was leckeres gelesen. Der ist der Meinung, dass man einen Erkenntnisweg wählen sollte, der über Nichterkennen und Nichtsehen versucht, von Gott etwas mitzubekommen. Natürlich nur das, was gott ihm zeigt innerhalb einer extatischen Erfahrung. Diese ist jedoch nicht als emotionale Explosion, sondern als aus der Vernunft und der sinnlichen Wahrnhemung und menschlichen kategorien ausbrechende Erfahrung gedacht.
Ich finde sehr gut, zu markieren, dass zwar Gott Liebe ist, er jedoch nicht Liebe ist, wie Menschen Liebe denken oder fühlen oder wahrnehmen. Gottes Liebe ist eine Über-Liebe, er ist also auch Nicht-Liebe. (Nicht im sinne von nicht in menschlicher Denkungsart feststellbar) und er ist somit göttliche Überliebe, die nur erfahren werden kann, wenn Gott sich einem eröffnet. diese Erfahrung kannman jedoch weder kognitiv noch sinnlich erfahren oder herbeiführen.
Eine Frage, die ich bezüglich der negativen theologie habe, bezieht sich auf das offenbarungsverständnis: Wir haben doch einen Gott, der sich offenbart hat und weiterhin offenbart. In seiner unübertroffenen Offenbarung Jesus Christus ist er sehr konkret geworden. Diese dinge müssten doch von gott aussagbar sein, weil er sie von sich selbst aussagt, oder?
So oder so freue ich mich auf ein spannendes Semester...

Das Symbolum Apostolicum

2005-10-31T00:30:00.000+01:00

Heute wurde dann eine Predigtreihe bei uns gestartet zum Thema: "Die Hauptstücke des Glaubens". Und weil es da um die Grundsätze des Glaubens geht, soll es langsam voran gehen, um nichts unbedacht zu lassen.
Heute dann eine Predigt über die Rechtfertigung einer solchen Predigtreihe:
Warum sollte man über das Glaubensbekenntnis predigen? Ist das nicht viel zu langweilig?
Sollte das zu langweilig sein, haben wir Christen echt ein Problem, denn entweder haben wir einfach einen langweiligen und trockenen Glauben. Dann könnten wir einfach nichts machen, außer den Glauben so gut es geht um interessante Elemente aufzustocken und so zu einem aufregenden Ding zu machen.
Oder wir haben unseren Glauben noch nicht so recht verstanden und sollten einfach mal auf Herrn Luther hören (siehe post zum 30.10.05).
Es lohnt sich, die Grundlagen des eigenen Glaubens zu untersuchen. Warum?
1) Man lernt, was christlich ist und was nicht, denn nicht in allem, wo das C draufsteht ist auch Christus drin.
2) Man lernt, wie man anderen erzählen kann, was der christliche Glauben ist. Laut Kolosser 4,6 sollen wir zwar recht freundlich, doch gut gewürzt Rede und Antwort stehen.
3) Man bekommt einen Maßstab, an dem man sich prüfen kann, wie im 2.Korinther von Paulus gefordert wird: Prüft euch, ob ihr noch im Glauben seid!
4) Außerdem lernt man seine Vorfahren kennen, quasi die Eltern im Glauben. Wir haben den Glauben nicht neu erfunden, sondern befinden uns in einer Jahrtausende währenden Tradition. Wie vermessen wäre es, die Jahrhunderte von Erfahrungen und Denken und Leben und die vielen guten Ideen und Fehler, die andere teuer bezahlt haben, unbeachtet am Wegrand der Geschichte liegen zu lassen.
5) Es ist möglich, sich neu inspirieren zu lassen. Denn dieser Glaube hat Menschen in aller Welt so dermaßen bewegt, dass sie ihr Leben gaben, verrückteste Ideen hatten und auch auf viel Blödsinn gekommen sind. Aber auf jeden Fall ist viel möglich, wenn man sich begeistern lässt.
6) Wir können uns als Gemeinde prüfen, ob wir noch auf dem rechten Weg sind. Es wäre wiederum sehr vermessen, zu denken, dass wir, nur weil wir so clevere Jungs und Mädels sind, nicht auch den mannigfaltigen Versuchungen erlegen sein könnten, denen geistliche Gemeinschaften seit Anbeginn der Kirchengeschichte (und auch schon vorher) erlegen sind.

Darum soll es also diese Predigtreihe geben. Und wir fangen mit dem Glaubensbekenntnis an.

Ratschläge von Herrn Luther

2005-10-30T01:19:00.000+02:00

"Darum bitte ich nochmals alle Christen, besonders die Pfarrer und die Prediger, sie sollen nicht zu früh Doktoren sein wollen und sich nicht einbilden, alles zu wissen; es geht an der Einbildung wie an gespanntem Tuch viel ein. Vielmehr sollen sie sich täglich wohl drin üben und es also immer treiben, dazu mit aller Sorge und Fleiß sich vorsehen vor dem giftigen Geschmeiß solcher Sicherheit oder Dünkelmeister. Dagegen sollen sie stetig anhalten mit Lesen, Lehren, Lernen, Nachdenken und Nachsinnen und nicht ablassen, bis sie erfahren und gewisse werden, dass sie den Teufel zu Tode gelehrt haben und gelehrter geworden sind als Gott selber es ist und alle seine Heiligen. (...) Sie sollen nämlich mit der Zeit fein selber bekennen, dass sie, je länger und mehr sie den Katechismus treiben, desto weniger davon verstehen und desto mehr daran zu lernen haben. Und dann allererst, wenn sie hungrig und durstig sind, wird ihnen das schmecken, was sie jetzt vor großer Völlerei und Überdruss nicht riechen können." (Luther in seiner Vorrede zum Großen Katechismus)

Wozu fasten?

2005-10-27T23:04:00.000+02:00

Da frag ich mich heute mal einfach, wozu Menschen fasten? Heißt fasten, dass man auf etwas verzichtet, was man eigentlich gut findet? Oder heißt es, dass man auf etwas verzichtet, was man sehr wohl sehr dringend braucht und nicht nur gut findet? Und aus welcher Situation mag es entstanden sein? Ich kann mir kaum vorstellen, dass Menschen einfach nichts zu essen hatten und sich dann mal einfach dachten, ach ja, wir können ja mal ein Fasten ausrufen, dann hat das wenigstens Sinn, was wir hier machen... Nein, das glaube ich nicht. Vielleicht könnte es sein, dass jemand sich mal dachte, dass die Erlebnisse, die er vielleicht auch in einer Zeit gemacht hat, in der er nicht viel hatte, wichtig für ihn waren.
Für Jesus war die Zeit des Fastens in der Wüste sicher keine Zeit, in der er einfach nichts zu essen, hatte. Es heißt, der Geist führte ihn in die Wüste. Also war es sogar ein göttlicher Befehl oder eine Weisung, der er gehorchte. Und was passiert ihm in der Wüste? Er wir versucht. Der Teufel versucht, ihn auf seine Seite zu ziehen. Er versucht, ihn von Gott wegzubringen. Also Gott selbst prüft seinen Sohn. Das Ergebnis der Sache ist, dass Gottes Wort von Jesus zur Abwehr böser Mächte gebraucht wird. Das ist vielleicht auch ein Vorrecht, das Menschen in Extremsituationen haben: Sie wissen nachher, auf was sie bauen können und zu wem sie in der Not rufen. Sie wissen, wie es um ihren Glauben bestellt ist.
Eine andere Stelle, die mir einfällt, ist die Mahnung Jesu an seine Jünger: Diese Art von Dämonen kann nur mit fasten und Gebet ausgetrieben werden. Fasten scheint also eine Übung zu sein, die einen Gott näher bringt. Oder die einem hilft, Gottes Kraft für Dinge zu bewegen, wie Dämonen austreiben und so.
Eine Erfahrung, die ich selbst gemacht habe, ist die, dass man fasten eher von selber tut, wenn einem etwas sehr am Herzen liegt. Man möchte seine ganze Kraft und Konzentration darauf richten, vor Gott etwas zu bewegen. Es ist der natürliche Ausdruck einer Hingabe, die Essen, trinken, vielleicht sogar schlafen für etwas störendes empfindet.
werde weiter forschen. Hat jemand gute Ideen?

Klaus Berger in Münster - wie Fäden einen Pulli ergeben

2005-10-27T01:25:00.000+02:00

Das ist ja mal wieder der Hammer! Wer Fragen stellt, der wird zumindest machmal belohnt.
Zumindest die letzten beiden Posts und die dahinter stehenden Fragen wurden heute abend aufgegriffen von Prof.Klaus Berger, einem Theologen, der gestern in Münster war und gerade ein wenig in der Kritik ist. In der ZEIT von morgen wird er antwort geben auf Anklagen der letzten Wochen, in denen "herauskam", dass der gute Herr Berger katholik ist, jedoch evangelische Theologie lehrt. (Neues Testament) Das geht auch nicht. Hoffentlich kommt jetzt nicht auch raus, dass ich eigentlich katholisch war, dann ausgetreten, Pastor bei den JesusFreaks und evangelische Theologie studiere... Und mich manchmal noch sehr katholisch fühle... Ujujuju.
Aber der Prof Berger, der nebenbei Milliarden Bücher geschrieben haben muss, hat heute sowohl die Bibelkritik, als auch die Möglichkeiten der Erneuerung der Kirche durch monastische, also klösterliche, bzw. mystische Rückbesinnung auf das, was das Christentum an Fülle hat, in den Mittelpunkt gerückt. Es ist jetzt nicht so, dass Herr Berger tausend gute Antworten gehabt hätte, sondern eher die Bestätigung, dass das, was mich stört auch andere stört und dass meine Hoffnungen und die vieler anderer geteilt werden. Und das von einem renommierten professor für Neues Testament. Schön, dass so jemand mal in den Blick bekommt, dass Theologie zur Zeit nicht besonders aufregend ist und dass er denMut hat, Dinge anders zu machen.

Eine wertvoller Tipp, den Berger für den Umgang mit Texten gegeben hat, ist die Rückbesinnung auf mittelalterliche Hermeneutische Schritte: meditatio, oratio, contemplatio und noch was, was ich vergessenhabe. Luther hatte zumindest die temptatio da irgendwie drin. Der Hit ist jetzt nur, dass Berger darauf verweist, am Ende einer Schriftauslegung das ganze nochmal in ein Gebet zu fassen, um mitzubekommen, was wirklich wichtig ist für meine Beziehung ,mit Gott, und dies auszusprechen. Eine Praxis, die interessanterweise schon oft nach unseren Predigten läuft.

Berger hat besonders hingewiesen auf die Kraft der Rituale, bzw. der Liturgie, in der Glaube erfahrbar wird. Seiner Meinung nach könnte sich die Modernisierung gut und gerne nur auf Predigt und Seelsorge verlagern, um dann die alten mystischen und liturgischen Formen vor der Modernisierung zu verschonen. Meiner Meinung nach ist die Modernisierung schon viel weiter und hat unsere Liturgie zumindest entkräftet. Das haben wir ja auch so gewollt. (Vielleicht weil jungen Menschen die Bedeutung von Ritualen eher nicht bewusst ist?) Es geht also darum, alte Rituale neu zu entdecken und auf ihre Kraft zu prüfen. Kann mir eine handlung Gott näher bringen oder mich Gott näher bringen? Auch neue Rituale zu entwerfen halte ich für sinnvoll. Wie könnte ein Kloster im 21. Jahrhundert aussehen?

Also insgesamt ein sehr gelungener Abend, der noch weiterwirken wird. Weniger durch seine innovationen denn durch sein Ermutigung...

Wozu Bibelkritik?

2005-10-26T00:40:00.000+02:00

Habe heute mal wieder eine Vorlesung über Altes Testament, hierbei genau die Abraham-Erzählungen, von Prof. Rainer Albertz gehört. Und ich frage mich, wozu es diesen Bibelkritik-Quellenscheidungskram überhaupt gibt? Ich habe keine einzige Erkenntnis gewonnen, außer, dass eventuell die ersten fünf Bücher Mose von vier oder fünf verschiedenen Quellen zusammengefügt wurden, wobei es jedoch viele Ausnahmen gibt, bei denen Zusatzannahmen die Theorie abfangen müssen. Zum Schluss stand dann ein Modell, bei dem man von verschiedenen Erzählkränzen ausgeht und verschiedenen Quellen und von verschiedenen Redaktoren, die in einem Zeitraum von ca. 500 Jahren den Pentateuch zusammengebastelt haben.
Und? Wer hat danach gefragt? Wo ist der Ertrag für mein Leben oder das Leben irgendeines Menschen irgendwo? Könnte man sich auf die Forschungsergebnisse verlassen, könnte man vielleicht noch einen ordentlichen Wissenschaftsglauben anstreben. Aber auch da ist ja nix zu holen. Herr Zenger, einer der Maßgeblichen Theologen des Alten Testaments, muss seine Einleitung ins Alte Testament einmal im Jahr neu schreiben, damit einmal mehr äußerst wichtige Handreichungen gegeben werden, auf die man dann sein Forschen, sein Denken und im Letzten ja auch seinen Glauben bauen soll. Denn darum geht es bei allen Berufsgruppen, die ausgebildet werden an der Uni: Pastoren, Lehrer, Religionspädagogen, die alle wollen Menschen in ihrem Glauben begegnen. Das macht doch einfach keinen Sinn, oder?

Klosterfrau Melissengeist

2005-10-24T21:48:00.000+02:00

Im November diesen Jahres soll in der Gemeinde der Freaks in Münster eine einwöchige Aktion unter dem Motto "Klosterfrau Melissengeist" starten. Es soll darum gehen, eine Art von Frömmigkeit zu erproben, die durch die Kirchengeschichte hindurch immer wieder ein Ausgangspunkt für persönliche und gesamtkirchliche Erneuerung war. Gemeinsam Leben, beten und feiern soll irgendwie gut sein für Menschen, die Christen sein wollen. Das sollte man doch mal ausprobieren... Es bedarf noch Anregungen und guten Ideen, aber es wird gut.

Mögen die Spiele beginnen

2005-10-04T00:18:00.000+02:00

So, jetzt habe ich mir mal auch meinen eigenen Blog gebastelt, was ja gar nicht schaden kann. Hier will ich mal einfach über dies und das und vor allem über lebenspraktisch-philosophisches schreiben und bin gespannt auf REaktionen.

Fürs erste fällt nichts ein, ausser einem kleinen Zitat:
Wenn Dir gar nichts nettes einfällt, dann sag doch einfach gar nichts!
(Alf Gordon Shumway)